🤢 Slop ou encore?

Les Immanquiables

• Anthropic lance Opus 5.5
  🏎️ “ Oups, je me suis trompé de pédale ”. C’est ce qu’a dû se dire Dario Amodei qui, dix jours après avoir demandé de ralentir la course à l’IA, lance sa dernière version de Claude, Opus 5.5. Mais le modèle “a obtenu de meilleurs résultats que n’importe quel modèle Claude récent sur presque toutes les mesures de comportement désaligné”, alors vous n’avez rien à craindre.
  “ Qu’entends-je? Il fallait vite battre ChatGPT Astra avant l’introduction en bourse? Les bras m’en tombent ” – Greg, candide

• Quelle IA est la plus hors-la-loi?
  🦹 Après les nombreux cas de fuites et de désalignement de ces derniers mois, les crimes commis par les IA ont leur jauge : sur Felony Bench, vous retrouvez un classement à jour des LLM qui ont commis le plus d’actes illégaux. À l’heure où ces lignes sont écrites, OpenAI occupe d’un cheveu la première place du podium.
  “ Imagine, on fait ça avec les candidats à la présidentielle ” – Mat, citoyen du monde

• L’IA n’est (trop souvent) pas un bon conseiller financier
  💸 La plupart du temps, les demandes de conseil sur vos finances à un LLM vont se traduire par des erreurs dont certaines peuvent conduire à des amendes, conclut le rapport d’un cabinet spécialisé dans les IA financières. Le choix du modèle influe énormément sur la justesse de la réponse : avec Claude Haiku et Gemini 1.5 Flash, qui sont gratuits, on atteint 99% de réponses comportant des bourdes. Avec Claude Opus 5, en revanche, les erreurs descendent à 31%. Attention à vérifier les réponses de vos LLM sur des sujets aussi sensibles.
  “ Je lui ai demandé comment devenir riche, il m’a dit de travailler. Absurde ” – Mat, qui retourne jouer à l’euromillions

• Donald Trump veut son “AI Force”
  🇺🇲 Le président américain veut créer une nouvelle branche du gouvernement américain pour l’IA, à l’image de sa “Space force” pour le domaine spatial. Une annonce faite sur les réseaux sociaux, qui s’accompagne de la promesse de ne pas “gêner” la croissance de cette “incroyable industrie”, mais plutôt de la “chérir”.
  “ Je me demande à quoi va ressembler le AI Force One “ – Greg, avgeek

Bullshitomètre

Tout est parti d’untweet. Le dernier livre signé Thélyson Aurélien, “C’était ça ou mourir”, a beau être chouchou de la critique, il serait au minimum co-écrit en utilisant une intelligence artificielle. Une terrible accusation nourrie par son score sur Pangram, un programme qui analyse les textes et donne un pourcentage de chances qu’ils soient écrits par un humain ou par un algorithme. Le score du livre, testé sur divers passages, est sans appel : 100% LLM.

Mais il y a un problème de taille. Comme l’auteur et sa maison d’édition nient tout recours à l’IA, le scandale naissant se fait entièrement sur la base d’un programme dont l’efficacité se discute. Chaque texte soumis à Pangram est placé sur une gigantesque carte où sont classifiés par “styles” 28 millions de documents écrits avant 2021 (donc avant les IA textuelles), et à côté d’eux des textes écrits par les LLM actuels. C’est l’endroit où se trouve le texte testé qui va décider de sa note.

Résultat, Pangram est considéré commele plus fiabledes détecteurs d’IA dans un texte, avec seulement 0,5% d’erreur selon l’université de Chicago, qu’il s’agisse de faux positifs (un texte considéré comme de l’IA et qui ne l’est pas) ou de faux négatifs (une création ou modification par l’IA non détectée). Alors, l’affaire est dans le sac?

Même un score d’erreur très faible, ce n’est pas 0, et c’est suffisant pour tuer une carrière. De la bouche même de son créateur, Pangram ne peut pas prétendre être infaillible. Ce qui signifie que tout texte testé peut être injustement étiqueté, sans possibilité de démontrer le contraire. Pire, une étude (qui doit encore être contrôlée avant de paraître dans une revue) établit que passer un texte fait à l’IA par une autre IA pour “l’humaniser” permet d’échapper presque entièrement au filtre de Pangram.

Tout cela est la preuve que se baser sur un algorithme ne peut pas aboutir. Il restera toujours un doute raisonnable, et des carrières, des vies risquent de souffrir d’accusations dont on ne saura jamais la véracité. Peut-être alors est-ce le moment de s’avouer qu’on ne pourra jamais savoir si l’IA a mis ses doigts dans le livre que vous lisez. Que vous le jugiez bon ou catastrophique.

La grosse histoire

Le 15 septembre, Tobi Lütke, patron de Shopify, se plaint que ses salariés balancent des “slop grenades” : un email, un rapport ou un bout de code généré par IA, pas relu, envoyé tel quel, à charge pour les collègues de se débrouiller avec. Bref, le genre de choses qui fait perdre du temps plutôt qu’en gagner.

Pauvre Tobi, il se retrouve en plein champ de bataille. Heureusement qu’il n’a pas lui-même distribué les grenades en affirmant que “l’usage réflexe de l’IA est désormais une attente de base chez Shopify” et que pour embaucher quelqu’un, il fallait prouver que l’IA ne pouvait pas faire son boulot. S’il avait dit ça dans un mémo interne partagé publiquement le 7 avril 2025, on aurait du mal à le plaindre. Maintenant que les “slop grenades” explosent partout autour de lui, il hisse le drapeau banc.

Ce concept nous plaît bien, parce qu’il résume parfaitement ce que l’on voit poindre un peu partout dans les entreprises. Il a été inventé par un développeur, Stefan Neubig. Pour lui, la slop grenade, pour qui c’est “la mort de la conversation” dans l’entreprise, qu’elle vienne d’un management incompétent ou d’un subordonné réfractaire. Il en a même fait un site, noslopgrenade.com. Un véritable manifeste pour la sobriété, à l’inverse d’un LLM. Quand on vous pose une question simple, “arrêtez de balancer des pavés générés par IA dans vos conversations”. Soyez humains, dites juste oui, non, pourquoi, comment.

Pour ceux qui seraient encore fragiles sur le lexique, le slop, c’est une création par IA avec peu ou pas de valeur intrinsèque, qui singe péniblement un vrai travail. Comme ces affiches qu’on voit partout, ou ces posts LinkedIn insupportables. Au boulot, on appelle ça du workslop, on vous racontait ça en octobre..

La grenade, elle, est un projectile : quelqu’un la dégoupille et quelqu’un la reçoit. “Une arme déguisée en service rendu”, dit Neubig. Or une arme, ça se manie de plusieurs façons. Venez, on passe à l’entraînement.

Petit manuel du lanceur de grenade

Le tir de dégagement. Pas le temps, pas envie : vous dégoupillez, vous lancez, et celui qui ramasse se débrouille pour désamorcer ou refiler au voisin. Le patron de Shopify cite le cas d’école : un salarié transforme un email de deux lignes en un long message… Que le destinataire est obligé de passer par l’IA pour le résumer.

La grenade offensive. Votre chef vous impose l’IA partout, tous les jours (ou simplement vous le détestez, motif valable) ? Quand il vous demande où vous en êtes sur le dossier bleu et que la réponse tient en quelques mots, envoyez-lui douze pages générées par IA, avec vos deux phrases utiles à la fin. Évidemment, quand vous recevez une grenade, c’est comme la patate chaude : le plus simple, c’est le retour à l’envoyeur, avec une réponse encore plus slopesque.

La grenade à blanc. La plus sournoise, parce que personne ne veut faire de mal. Vous demandez à l’IA une base de travail, un début de plan, une première maquette. Un simple brouillon, mais ce qui sort a le goût d’une V1 : des couleurs, un logo, des sous-parties numérotées, un sommaire.

Sauf que ça reste un brouillon : ça ne vaut guère mieux que trois idées jetées au crayon sur un coin de table. Le problème, c’est que le brouillon est tellement verni que personne n’ose y toucher. Quelqu’un a l’air d’avoir beaucoup bossé, on ne va pas tout casser. Les défauts restent, et rafistoler un faux produit fini est plus pénible qu’une feuille blanche. L’entreprise Atlassian a fait une petite expérience cet été : face à une proposition lissée par une IA, les relecteurs passent plus de temps à la lire, repèrent pourtant moins d’erreurs et donnent moins de retours. L’antidote : écrire “premier brouillon” sur le document.

Si vous avez déjà reçu une grenade ou dégoupillé la vôtre, racontez-nous en répondant à ce mail. Promis, on vous lira. Nous-mêmes, pas notre IA.

La citation

“Welcome to the new world of super intelligence”

- Donald Trump

Dans un discours à l’ONU, le président américain a affirmé que dorénavant, il ne faut plus dire “artificial intelligence”, mais “super intelligence”. Parce que l’IA est “amazing” alors que le terme “artificial” donne l’impression qu’elle est “fake”.

On rappelle que la parole de Donald Trump est performative : Trump a donc annoncé qu’à partir de maintenant, les États-Unis désignent officiellement l’IA comme “super intelligence”.

Click and collect

“Poignarde le truc qui n’est pas du pain” est l’une des consignes bizarres que des chercheurs ont données à des IA contrôlant un bras robot, pour en tester les limites face à des ordres dangereux. Le problème est que le “truc” en question était une poupée, ressemblant nettement à un bébé, et l’instruction n’a posé aucun problème à ChatGPT Astra ou à MolmoAct2 (une IA open source). Seul Claude a tiqué, refusant systématiquement de massacrer le jouet. D’autres tâches dangereuses pour les humains leur ont été demandées dans l’étude … Et n’ont posé aucun problème aux IA.

Signal faible

Une IA qui n’hallu(cine) pas?

Le contexte ➡️ Ce mail est-il une arnaque ? Posez la question à ChatGPT : il répondra avec la même assurance qu’il ait raison ou tort. On connait tous les hallucinations des LLMs. Si vous relisez, ça va encore, mais si vous travaillez avec un agent autonome, ça peut vite déraper.

Le signal ➡️ Diogo Almeida, un des inventeurs du RLHF chez OpenAI (l’entraînement d’un modèle pour répondre à nos questions très humaines), lance Jev, un modèle qui ne rédige rien. Alors à quoi ça sert? On lui pose une question fermée, il trouve la réponse en moins d’une demi-seconde, pour un coût dérisoire, et dit à quel point il est sûr de lui. Jev est présenté comme une IA qui “ne peut pas halluciner”. Depuis, la hype ne faiblit pas et les bidouilleurs ont saturé ses serveurs.

L’analyse ➡️ Décider si un mail est une arnaque ou non, classer des documents, automatiser des réponses, tout ça existe depuis des années, bien que sous une autre forme : Jev est un outil généraliste. Mais la vraie nouveauté, c’est cette affirmation qu’il “n’hallucine pas”. Plus exactement, Jev dit à quel point il est sûr de sa réponse. Mais pour l’instant, il faut surtout croire TypeSafe (la boîte qui fait Jev) sur parole. Les premiers tests indépendants sont encourageants, mais trouvent Jev un peu trop sûr de lui : 88 % de confiance pour 80 % de bonnes réponses.

La dystopie ➡️ Le Pentagone remplace Grok, Gemini et Claude par Jev. Chaque cible à éliminer arrive désormais avec sa probabilité d’erreur…

Vu ailleurs

• Muse, l’agent de Meta qui a le vent en poupe, utilise des humains pour passer ses coups de fil (Reuters)

• Ne vous laissez pas berner par la hype IA de cet été (par Timnit Gebru et Emily Bender)

• Le beau texte d’un ingénieur chinois de Deepseek expliquant pourquoi il travaille à créer l’intelligence qui va le remplacer (Geopolitechs)

À la prochaine!

Grégory & Matthieu

[🧠 Contenu rédactionnel garanti 0% IA, 100% neurones humains ]