💊 Et la santé surtout, c’est le plus important

Les Immanquiables

• Gemini plume ChatGPT et Claude

🃏 Idée géniale : tester les IA en les mettant autour d’une table de poker. Après environ 10.000 mains réparties sur 150 parties, Gemini Flash a plumé GPT-5 mini et Claude Haiku (et même des LLMs plus “intelligents” comme Gemini 3 Pro). Grok de xAI s’en sort plutôt bien également. Intérêt du test : contrairement aux benchmarks habituels, il y a fort à parier que les IA n’ont pas été entraînées spécifiquement à jouer au poker.
“ Voilà, j’ai enfin trouvé un moyen de devenir riche rapidement ! Salut les nazes. ” — Greg, en mode bluff

• xAI perd tellement, tellement d’argent (mais tout va bien)

💸 Il n’y a pas qu’OpenAI qui soit un gouffre financier. Grok coûte cher à Elon Musk. Sa boite xAI a perdu lors du dernier trimestre 1,5 milliard de dollars , pour clôturer un exercice à 7,8 milliards de pertes. Les data centers gigantesques, ça coûte cher! Mais pas d’inquiétude, rassure le milliardaire à qui l’on doit Grok, tout va bientôt rentrer dans l’ordre, et xAI est à ça de faire des profits.
“ Génial! J’ai immédiatement garé mon Cybertruck pour fêter ça ” – Mat, toujours sur les bons coups

• Pole Emploi économise grâce à l’IA

🇫🇷 En voilà un partenariat fructueux : depuis 2017 grâce à l’usage de l’IA (et un partenariat avec Mistral depuis 2023), Pôle Emploi a économisé pour l’instant 120 millions d’euros, d’après la Cour des comptes. Tout ça grâce à des automatisations assez basiques : classement automatique des CV, meilleur ciblage des offres d’emplois, tri des emails… Not bad! Petite douche froide quand même : la mise en place des outils a coûté environ 100 millions. Et le rapport s’inquiète de la faiblesse de la protection des données personnelles.
“ L’IA améliore le sort de la boîte qui verse des allocations aux gens virés à cause de l’IA. J’adore la destruction créatrice ” – Mat, confus sur les concepts

Bullshitomètre

Cette petite musique risque de devenir récurrente dans la bouche des patrons de l’IA : si leurs outils déçoivent, c’est la faute des utilisateurs.

Pour ses prédictions de 2026, Fidji Simo , bras droit de Sam Altman chez OpenAI, affirme que “les modèles sont capables de bien plus que ce que les gens en font”. Même son de cloche du côté de Microsoft dont le PDG, Satya Nadella , estime que les capacités des modèles “évoluent plus vite que notre aptitude actuelle à les utiliser pour avoir un impact concret sur le monde”.

Traduction : les modèles sont géniaux, le problème c’est vous. Il y a une part de vérité. Ces outils sont capables de véritables prouesses, tant que l’on sait comment les utiliser.

En revanche, quand on propose aux utilisateurs de créer des fausses images et fausses vidéos sans trop de garde-fou, le souci n’est pas l’utilisateur. Même chose quand on vend un “copilote intelligent” et qu’on livre un stagiaire qui hallucine, le souci n’est pas l’utilisateur.

Alors, quand Nadella continue en nous demandant d’arrêter “d’opposer le slop [le contenu bas de gamme généré par IA, NdT] à la sophistication”, ça fait doucement rigoler internet, qui a trouvé un nouveau surnom à Microsoft : Microslop.

Le prompt

On vous laisse tester et nous envoyer en réponse à cet email l’image générée. On est certain que vous ne serez pas du tout en train de crier ou de vous moquer d’un robot (non).

Ce prompt ne fonctionne évidemment qu’avec un modèle qui sait dessiner une image et avec lequel vous avez activé l’historique. Si vous utilisez un modèle qui ne dessine pas, vous pouvez lui demander d’écrire “un prompt pour créer une image” à partir de sa réaction, puis d’utiliser ChatGPT ou Gemini pour le dessiner.

Voilà ce que pense Claude (via ChatGPT pour la génération d’image) de moi…

2026 commence avec un nouveau champ de bataille pour les IA, celui de la santé. Alors oui, on vous voit venir avec votre regard hypercritique : dans un temps pas si ancien, les IA ont défrayé la chronique pour leur mauvaise influence dans le domaine de la santé mentale. Mais cette fois, promis, c’est différent.

Début janvier, à quelques jours d’intervalle, OpenAI et Anthropic ont annoncé deux nouveaux produits : ChatGPT Health et Claude for Healthcare. Tous deux s’appuient sur un même principe : connecter vos données de santé réparties dans de multiples services, applis ou administrations, pour en faire un tout cohérent pour être suivi le plus efficacement possible. ChatGPT pourra, par exemple, combiner votre dossier médical en ligne avec Apple Santé et votre application de fitness.

Le service n’a pas vocation “à établir un diagnostic ni à proposer un traitement”, mais à prendre vos rendez-vous médicaux, comprendre votre maladie ou encore… analyser vos résultats, voire vos tests sanguins. Ce qui, pardon d’être taquin, ressemble pas mal au fait de poser un diagnostic. Chez Anthropic, le service est extrêmement similaire, mais s’adresse également aux professionnels de santé, comme l’hôpital, le labo ou l’assurance santé.

Pour eux, l’IA se propose d’analyser et de résumer les dossiers des patients, ou d’y trouver le détail important. Bref, ChatGPT va regarder les données du patient pour le conseiller, en s’orientant plutôt sur l’angle “bien-être”, quand Claude se veut plus “grave”, pour faciliter la prise en charge médicale.

Welcome to Europe

Et comme l’idée de confier vos données les plus intimes aux tech bros vous fait forcément froid dans le dos, les deux firmes ont mis le paquet pour nous convaincre. OpenAI propose une isolation totale de l’onglet “Santé” dans ChatGPT, interdisant donc au reste de son IA d’aller fouiner dans vos données. Elle promet aussi que ces données ne serviront jamais à entraîner son LLM et dévoile un nouveau chiffrement renforcé.

Côté Anthropic, on a inventé la “minimisation des données” : en gros, Claude n’utilisera que le strict minimum de votre dossier médical pour répondre à une question, afin d’éviter tout biais. Le service d’Anthropic est par ailleurs certifié par la loi HIPAA (la législation américaine sur les données de santé), ce qui assure en théorie que les données ne sont pas disséminées au gré d’Internet.

Ces dossiers médicaux connectés version LLM ne vous tentent pas ? On comprend. De toute façon, côté européen, cela risque de mettre un sacré bout de temps à voir le jour. RGPD et AI Act forment à eux deux un véritable cauchemar règlementaire pour une telle offre : exigence de données hébergées localement, du droit à l’oubli, d’une supervision humaine… La gestion des données de santé est la catégorie la plus surveillée, parce qu’elle est, bien sûr, la plus sensible.

Et si vous êtes malgré tout enthousiaste, n’en pouvant plus d’attendre de voir les miracles que pourront produire les IA une fois connectées à tout ce qui fait votre santé, peut-être est-il temps d’éteindre un peu l’écran. Dans la même semaine où ont eu lieu ces annonces, Google bloquait les réponses aux questions médicales par AI Overview, son IA intégrée au moteur de recherche.

Une réaction discrète à un article du Guardian expliquant qu’Overview racontait souvent n’importe quoi, y compris en réponse à des questions du genre : “Quelles sont les bonnes valeurs pour un bilan hépatique sanguin ?”. Tiens, ça me rappelle quelque chose.

« Dans un monde où tout peut être perfectionné, l’imperfection devient une preuve. »

Adam Mosseri, patron d’Instagram

Dans ses prédictions pour 2026, le patron d’Instagram annonce “la mort” du feed léché : ces photos magnifiques, à l’angle parfait, aux peaux lissées à coups de filtres. Bref, la marque de fabrique du réseau social. Quand n’importe qui peut générer une image parfaite et fausse en trois clics, le moche devient précieux. Le flou, le grain, le cadrage raté se transforment en certificats d’authenticité. Un comble pour une plateforme qui a bâti son empire sur les filtres.

Signal faible

Une super IA décroissante

Le contexte ➡️ Les défenseurs de la course à l’IA le promettent, une fois l’intelligence artificielle surhumaine (AGI) inventée, ce sera le paradis. Elon Musk promet carrément une “croissance à trois chiffres” grâce à l’IA d’ici 5 ans.

Le signal ➡️ Alex Imas, économiste à l’université de Chicago, pose la question inverse : et si l’AGI menait à une croissance négative ?

L’analyse ➡️ Si l’IA automatise tout, les salaires s’effondrent. Or, ce sont les travailleurs qui alimentent la croissance en consommant, pas les milliardaires, et encore moins les IA. Les machines tournent au ralenti, faute d’acheteurs. C’est théorique et on en est loin, mais ça rappelle une leçon oubliée : Henry Ford payait suffisamment ses ouvriers pour qu’ils achètent les voitures qu’ils produisaient.

La dystopie ➡️ 2035. Sam Altman crée l’AGI. Elle n’a pas besoin du dernier iPhone. Les 3 milliards d’humains n’ont, eux, plus de quoi se le payer.

Vu ailleurs

• Vous voulez savoir pourquoi Nano banana s’appelle Nano banana? (Wall Street Journal)

• Mais en fait, c’est quoi un paramètre? Une explication hyper instructive pour ceux qui veulent aller voir dans le moteur de l’IA (MIT Technology Review)

• Il y a un seul modèle de machine au monde, un seul, capable de produire à la chaîne des processeurs. Très bien racontée ici, elle est d’une complexité qui peut vous rendre fier d’être humain (Veritasium sur Youtube)

À la prochaine!

Grégory & Matthieu

[🧠 Contenu rédactionnel garanti 0% IA, 100% neurones humains ]