🍝 Des maths, des maths, oui mais des sans AI

Les Immanquiables

• Les médias en ligne français dégringolent

🗞️ Les sites des journaux français ont perdu au global 22,9 % de leurs visites en un an. Des chiffres catastrophiques mis en évidence par le dernier classement de l’ACPM , l’organisme officiel de mesure des audiences de la presse. Les plus gros acteurs nationaux comme Le Monde, Le Figaro ou l’Équipe ont ainsi perdu autour entre 20 et 40% de leurs visites par rapport à septembre 2025. En cause pour les patrons de presse : l’arrivée de Google AI Overviews (juillet 2026) et une modification de l’algorithme Google Discover.

“Pendant ce temps, le nombre de lecteurs d’Hallu World continue de grimper “ – Greg, pas peu fier

• SynthID devient beaucoup plus utile

🔍 Le détecteur SynthID de Google devient bien plus efficace pour repérer les médias faits par IA (audio, image ou vidéo). SynthID est une signature numérique appliquée par de nombreux acteurs de l’IA comme OpenAI, Nvidia, et bientôt Apple. Mais jusqu’ici la plateforme n’était pas en accès libre. Désormais, tout le monde peut aller tester un média directement sur le site SynthID.

“On ne dira pas que les outils existent déjà pour feinter SynthID “ – Greg, honnête mais roublard

• Un autre auteur primé accusé d’avoir eu recours à l’IA

✒️ La nouvelle The Blue Fighter , écrite par l’auteur zimbabwéen Simbarashe Steyn Kundizeza et tout juste auréolée du prix Caine pour l’écriture africaine, basé à Londres, vient d’être désignée comme 100% IA par l’outil en ligne Pangram. Le même algorithme d’où est née la récente polémique sur Thélyson Orélien , ainsi que celle visant un autre auteur anglophone qui avait finalement sauvé son prix.

“Je n’aime ni Pangram, ni les prix littéraires, ni les tricheurs “ – Mat, levé du bon pied

• Claude va vous bannir si vous l’insultez trop souvent

🤬 Dans sa dernière mise à jour qui s’appliquera le 12 novembre, Anthropic liste un certain nombre de mesures pour améliorer la détection des actes violents avant qu’ils n’arrivent. Parmi elles, un paragraphe précise que “nous avons ajouté une interdiction des comportements régulièrement insultants ou abusifs envers Claude”.

“Le genre de mesures anthropo-débiles qui me donne envie de brûler du robot “ – Mat, couché du bon pied

Bullshitomètre

“Déçus par la qualité de Mistral” : Ecosia, vous connaissez ? Ce moteur de recherche allemand a acquis sa notoriété sur un principe simple : une alternative “verte” à Google, dont 80 % des profits servent à planter des arbres et qui utilise de l’énergie verte pour ses serveurs. Jusqu’ici partenaire de Mistral, la boîte vient d’annoncer qu’elle passait sur une IA chinoise.

Il y a quatre raisons invoquées : d’abord, Mistral coûterait trop cher. Le patron d’Ecosia explique ainsi avoir divisé ses coûts par deux en passant notamment à Qwen, l’IA du géant chinois Alibaba, et cela en utilisant les services d’une plateforme allemande, Melious.

L’IA française fournirait aussi des performances insuffisantes. D’après Ecosia, le temps de réponse aux requêtes serait trop lent, “décevant” selon l’allemand. Mais l’annonce est tombée pile la semaine où Mistral a dévoilé son nouveau modèle, bien plus performant (on vous en parlait la semaine dernière). Le cofondateur de Mistral, Guillaume Lample, a d’ailleurs proposé à Ecosia de tester son IA “Large 4” en priorité, sans réponse pour le moment.

Ecosia invoque aussi l’énergie utilisée pour faire fonctionner Mistral qui, avec ses serveurs en France, tourne largement au nucléaire. Pour l’allemand, c’est un problème, et on ne va pas régler ici la controverse entre pro- et antinucléaires, mais du côté du boss de Mistral, on répond simplement “ désolé si c’est un blocage”.

Enfin, le moteur de recherche invoque la souveraineté. Il s’inquiète notamment que le français ait des partenaires comme Microsoft ou Samsung, et dit préférer les solutions chinoises “open weight”, donc des modèles où l’on peut regarder sous le capot. L’argument peine à convaincre, Mistral fonctionnant aussi avec des modèles ouverts. Bref, les explications ne tiennent pas toutes la route, mais du coup la tech européenne non plus.

La grosse histoire

“Maman, il paraît que t’es cuite ! Il paraît qu’un robot a résolu le problème de maths sur lequel tu as travaillé toute ta carrière ! “ Le soir du 6 octobre, le fils de neuf ans de Dana Moshkovitz, chercheuse en informatique théorique, n’a pas épargné sa mère. OpenAI venait de publier une preuve de la “conjecture des jeux uniques”, sur laquelle elle travaille depuis des années. Verdict de Dana, envoyé par texto à son mari, le chercheur Scott Aaronson : “On dirait un texte écrit par quelqu’un sous psychédéliques. Absolument pas clair, souvent insensé. “ Mais au résultat peut-être juste.

Cette publication n’était qu’une goutte dans un déluge. Ce jour-là, OpenAI a publié plus de 700 manuscrits produits par un modèle interne, pas encore rendu public, censés résoudre ou faire avancer des centaines de problèmes encore non résolus. À l’heure où ces lignes sont écrites, seuls 42 % des résultats publiés par l’IA ont été vérifiés par un logiciel spécialisé, et beaucoup moins par des mathématiciens humains.

Ceux-ci s’attendaient au choc de l’IA dans leur domaine, mais pas à ce qu’il arrive aussi vite et aussi massivement. En août, selon des participants interrogés par Wired, OpenAI avait réuni une quarantaine de mathématiciens pour leur glisser que son IA avait résolu des centaines de problèmes. L’entreprise leur avait pourtant assuré qu’elle ne publierait pas tout d’un coup (une promesse dont sa porte-parole n’a “pas connaissance” aujourd’hui). De leur côté, les chercheurs ont réclamé de vrais articles qui expliquent les travaux, pas un communiqué.

Une démonstration de force

Pendant l’été, OpenAI s’est trouvé une caution intellectuelle : un groupe consultatif indépendant de grands noms des maths, annoncé le 21 septembre, sans droit de regard sur le rythme de ses recherches. Le 29 septembre, ce groupe ouvrait ses recommandations par une demande sans ambiguïté : arrêter de tester des problèmes mathématiques avancés sur des modèles propriétaires, fermés aux chercheurs extérieurs. Las, une semaine plus tard, OpenAI publiait ses manuscrits, issus justement d’un modèle fermé, et sans fournir les prompts donnés à l’IA (ce que le groupe réclamait aussi). L’entreprise assure pourtant s’être “appuyée” sur ses conseils.

Alors forcément, les mathématiciens sont en colère. “Publier plus de 700 fichiers d’un coup n’est pas une démonstration d’érudition, mais une démonstration de force “, a dénoncé la récente Association pour les mathématiques humaines, relayée par Terence Tao, star mondiale des maths.

Tao lui-même décrit des solutions “récoltées à grande échelle, de manière non durable”, qui laissent des pans entiers des maths “bien moins fertiles”. Pour lui, c’est le chemin vers la solution, plus que la solution elle-même, qui fait avancer les maths. Or, savoir qu’une solution existe “contamine” la recherche d’autres chemins, estime-t-il.

Les jeunes chercheurs trinquent les premiers : avec ses manuscrits, OpenAI a “coupé l’herbe sous le pied” de nombreux doctorants et postdocs, s’alarme Lauren Williams, mathématicienne à Harvard.

Les maths comme vitrine

Sur le fond, la récolte est peut-être historique, même si une minorité des 700 résultats devait s’avérer juste. Pour Scott Aaronson, chacun des résultats qu’il a listés “aurait facilement pu être le ‘résultat de l’année’” dans un domaine. Seulement voilà, tout cela n’a pas pour but de faire avancer la recherche, mais de mesurer, une fois encore, la puissance d’un nouveau modèle d’IA.

Les mathématiques sont devenues l’examen qui prouve que son IA progresse, au point qu’OpenAI estime ne pas pouvoir ralentir. Résultat, les maths servent de vitrine… Soit exactement ce que le groupe consultatif demandait de ne pas faire : traiter leurs résultats comme des “supports marketing”.

Les mathématiciens interrogés par Wired, eux, voient leur discipline transformée en terrain de jeu pour OpenAI et Anthropic, qui préparent toutes deux leur entrée en Bourse. Une semaine avant la publication, OpenAI était en discussions, selon Bloomberg, pour lever au moins 30 milliards de dollars, à une valorisation d’environ 1 400 milliards, contre 852 milliards en mars. Ça vaut bien quelques pots cassés, même si c’est toute une discipline.

La citation

“L’IA est moins régulée que le lait”

– Brad Smith, président de Microsoft

Sur un podcast de la BBC, le patron américain s’est affolé du fait qu’il n’y ait aucun contrôle de sécurité sur les IA arrivant sur le marché : “ N’importe quel carton de lait qui arrive au supermarché a subi des régulations et des inspections de contrôle ”. Avec un détail amusant : Smith estime que Londres, plutôt que l’UE, est bien placé pour réguler l’IA.

Signal faible

Opération à code ouvert

Le contexte ➡️ L’histoire de l’informatique est inséparable de celle du reverse-engineering , la capacité d’aller fouiller dans les entrailles d’un programme pour en étudier le fonctionnement, voire le reconstituer entièrement.

Le signal ➡️ Les derniers assistants de code IA (comme Codex ou Claude Code) ont fait franchir toutes les limites connues du reverse-engineering, en clonant des programmes ou des jeux vidéos entiers en quelques heures de travail. Récemment, c’est toute la sécurité de la Playstation 5 qui a été scrutée, puis défaite, permettant de pirater tous les jeux de la plateforme.

L’analyse ➡️ Ne dites plus reverse engineering, mais REA (pour Reverse Engineer Anything) : en quelques mois, tout vient de changer dans le monde de l’informatique. Non seulement les IA peuvent défaire ou reproduire les systèmes les plus avancés, mais des outils sont désormais à la portée de n’importe quel amateur.

La dystopie ➡️ En 2037, ça fait 10 ans que nous avons la même version de Photoshop après la faillite d’Adobe, comme du reste des éditeurs de logiciels. Heureusement que l’IA retouche elle-même les photos… ou les recrée, on ne sait pas trop.

Vu ailleurs

• Non, il ne suffit pas de mettre de l’IA dans un robot pour qu’il fonctionne (MIT Tech review)

• Comment les géants de l’IA se préparent à une révolte (Axios)

À la prochaine !

Grégory & Matthieu

[🧠 Contenu rédactionnel garanti 0% IA, 100% neurones humains ]