👧🏻 Faut-il interdire l'IA aux jeunes ?

Les Immanquiables

• L’Estonie va créer une carte d’identité pour les agents IA
  🔍 Les agents IA, qui sont capables d’interagir de manière autonome avec leur environnement, vont se voir attribuer une “identité numérique “ en Estonie. Une première mondiale qui doit permettre de suivre à la trace les actions de tous ces agents autonomes, qu’ils soient déployés dans les services publics ou dans le privé.
  “ Sinon on leur donne des noms : Al Capone sera l’agent IA qui s’occupe de votre dossier à la Sécurité sociale, on retient bien je trouve ” – Mat, à enfermer

• Dans la santé, les IA généralistes meilleures que les spécialisées
  🩺 Des chercheurs new-yorkais ont testé les derniers modèles d’IA (comme Claude Opus 4.6) sur plus de mille questions médicales: cas pratiques, théorie, alignement sur les protocoles en vigueur… Et les résultats sont sans appel. Ils dépassent même les IA spécialisées sur la médecine, jugées trop limitées dans leur fonctionnement et manquant d’agilité face aux modèles généralistes.
  “ Vachement humiliant pour les IA médicales, j’espère qu’elles ont des copains IA psys ” – Greg, empathique

• La sortie de ChatGPT 5.6 freinée par l’administration américaine
  🇺🇲 Les nouveaux modèles d’OpenAI sont arrivés, mais ils ne sont pas (encore) pour vous. ChatGPT 5.6 Sol, Terra et Luna — du plus au moins puissant — ne sont pour l’instant disponibles que pour quelques happy few. Ce filtrage fait suite à une requête du gouvernement américain, inquiet de la puissance d’un modèle jugé comparable au fameux Mythos d’Anthropic… “ Pendant ce temps, aucun modèle de Mistral n’est encadré car il est trop puissant, je dis ça, je dis rien ” – Greg, narquois

• Un LLM open source fait aussi bien que Mythos
  🇨🇳 Les sueurs froides continuent pour le gouvernement américain. Cette fois, c’est le chinois Z.ai qui annonce avoir atteint des performances comparables sur la cybersécurité à Claude Mythos, le modèle d’Anthropic qui a tant fait parler de lui ces dernières semaines. Leur LLM, GLM 5.2, serait notamment un champion dans la découverte de failles informatiques. Et pour ne rien gâcher : il est open source.
  “ Finalement ils peuvent se le garder leur Mythos, les Américains, il est nul de toute façon ” – Mat, boudeur

Bullshitomètre

C’est une histoire qui fait chaud à nos petits cœurs : après presque deux décennies au fond du trou, Ford vient de remonter tout en haut du barème J.D. Power Initial Quality Study , la référence américaine sur la qualité des véhicules. Tout ça, explique Charles Poon , le vice-président du groupe, grâce à une marche arrière. Depuis trois ans, le groupe réembauche les ingénieurs expérimentés qu’il avait virés pour les remplacer par de l’IA.

“Ces dernières années, nous n’avons pas prêté autant d’attention que nous aurions dû à l’expérience de nos ingénieurs les plus compétents” , explique notre homme dans un mea culpa satisfait. Ford a donc fait revenir plus de 300 “vétérans”, avec pour conséquence un bond qualitatif pour les nouvelles voitures produites. Morale de l’histoire : apprenant de ses erreurs, la grosse boîte a fait le choix de l’humain au détriment de l’IA, pour un meilleur produit et des consommateurs satisfaits. Win-win, on vous dit.

Sauf qu’il vaut mieux lire les petits caractères: nos chers vieux ingénieurs n’ont pas été réembauchés en CDI. Ils vont bosser le temps “d’entraîner les équipes plus jeunes et de reprogrammer les outils d’intelligence artificielle qui ne faisaient pas bien le boulot”, révèle dans le même article Bloomberg. En réalité, l’humain est de retour, mais juste le temps de resserrer les boulons de la machine dont les tâches étaient programmées à la va-vite.

C’est d’ailleurs ce qui se passe un peu partout. Comme le montrent ces vidéos, surtout venues d’Inde, où l’on voit des ouvriers, caméra sur la tête, “apprendre” leurs gestes à des IA programmées pour les remplacer. Alors on est contents pour les ingénieurs qui vont gratter quelques mois de salaire en plus, mais n’allons pas en faire un conte de fées.

La grosse histoire

De plus en plus d’adolescents racontent leurs angoisses à une intelligence artificielle comme on se confie à un ami. Le réflexe a de quoi inquiéter, mais il en dit sans doute davantage sur nous que sur eux. On en discute avec Grégoire Borst , professeur de psychologie du développement de l’enfant et de l’adolescent à l’Université Paris Cité et auteur de “Faut-il interdire les réseaux sociaux aux jeunes?”.

Pourquoi un ado se confie-t-il à une IA plutôt qu’à un humain ?

Parce que, dans nos sociétés, la parole de l’adolescent ne trouve plus d’oreille : personne pour l’écouter, personne pour accueillir ce qu’il a à dire. À cela s’ajoute l’inégalité sociale, qui resurgit jusque dans l’intime. Dans les milieux favorisés, on consulte un psy. Ailleurs, où le rapport à la psychologie est plus lointain, on se tourne vers ces systèmes. Ils ont l’apparence de ne pas juger, de n’avoir aucune intention et, surtout, ils répondent. Ce ne sont d’ailleurs pas les plus petits, mais bien les ados qui investissent ces compagnons: c’est l’âge où l’on a le plus besoin d’être entendu, et le moins d’endroits pour l’être.

Justement, cette écoute, elle vaut quoi ?

Pas grand-chose, sur le fond. Ces outils sont formidablement programmés pour vous renvoyer ce que vous voulez entendre : “mais oui, tu as raison”. Ça donne un vernis d’empathie, alors qu’il s’agit d’une machine qui, à partir d’une analyse très froide, fabrique du langage. Attention, pour autant, à ne pas prendre les ados pour des naïfs sans esprit critique. Face aux IA, ils élaborent des stratégies de limitation des risques, comme ils le font sur les réseaux sociaux. Le danger n’est donc pas tant l’outil que ce qu’il révèle : notre incapacité, comme adultes, à les écouter.

Alors on fait quoi ? On interdit ?

Surtout ne pas se contenter d’interdire. Le seul moment où l’on interroge les jeunes, c’est pour leur lancer un “ça ne va pas ?”, jamais pour leur demander quelles solutions, eux, imaginent. Il faut analyser le besoin avant de dénoncer l’effet. Sinon, on retombe dans le réflexe coercitif (on interdit tout et tout ira mieux) qui ne réglera rien. Méfions-nous aussi du discours surplombant, un brin classiste, qui explique à toute une génération que c’était mieux avant. Pour une partie de la jeunesse, ces outils restent une promesse d’émancipation. Le vrai chantier, c’est de refaire de la place à la parole de la jeunesse.

Le prompt

C’est le genre de cas où l’IA peut vraiment être un outil d’apprentissage. Ces prompts trouvés sur Reddit transforment votre LLM en une aide active à la mémorisation, pour s’assurer que ce que vous avez lu va vraiment s’imprimer dans votre cerveau. Tout ça grâce à une méthode éprouvée.

Signal faible

L’IA va voler NOTRE job

Le contexte ➡️ Chez les journalistes, on se rassure comme on peut : l’IA pond du texte, du code et des images, mais un vrai long format interactif, façon New York Times , ça resterait hors de portée d’une machine.

Le signal ➡️ Raté. Des chercheurs d’Oxford et de Stanford ont monté une rédaction virtuelle d’agents IA : un enquêteur, un analyste, un graphiste, un maquettiste. Ensemble, ils pondent des articles fouillés qui ont le goût, le visuel et la texture d’une enquête du New York Times : un long texte incluant des cartes, des graphiques animés, dans un cadre très léché. Soumis en aveugle à 53 lecteurs face à de vrais articles, dont ceux de The Economist , les articles made in AI l’ont emporté 74 % du temps.

L’analyse ➡️ Amis journalistes, ne rendez pas tout de suite votre tablier : l’IA a tout d’une enquête, sauf le fond. Certes, elle a réussi l’aspect “production” du métier : analyser des données, les structurer, produire une page interactive. Elle produit même un texte mieux sourcé que le nôtre. Mais ça ne veut pas dire qu’il est meilleur, ou plus juste. Mise en face de données, l’IA ne trouve pas les histoires comme un professionnel saurait le faire. Dans son article sur les objets cassés apportés dans des “repair cafés”, l’IA a classé ce qui se répare et ce qui finit à la poubelle. Mais la question (essentielle) de l’obsolescence programmée qui sous-tend ce tri n’est pas abordée.

L’utopie ➡️ 2028 : les rédactions confient à l’IA les graphes, les tableurs et le code, et rendent aux journalistes ce qu’aucune machine ne sait faire : aller sur le terrain, dénicher le sujet qui compte, poser la question qui dérange. Le gain de productivité libère du temps au lieu de supprimer des postes. On a le droit de rêver.

Vu ailleurs

• Si vous ne connaissez pas encore Cory Doctorow, excellent penseur de l’internet et de son “emmerdification”, il est temps de vous mettre à la page avec cette interview (Ars Technica)

• Comment Pékin a construit son écosystème d’innovation dans l’IA (Le Monde)

• Des nouvelles réjouissantes du lobby des data centers, qui n’a pas froid aux yeux pour faire des propositions scandaleuses (Libération)

À la prochaine!

Grégory & Matthieu

[🧠 Contenu rédactionnel garanti 0% IA, 100% neurones humains ]